РЕШЕНИЕ УФАС по Иркутской области от 17.08.2005 № 59
<О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО ПРИЗНАКАМ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. № 59
(извлечение)
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление ФАС по Иркутской области) по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе рассмотрела материалы дела № 127, возбужденного в отношении ООО "МЦ "Аленушка" по признакам нарушения п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", ОАО "Сибирьтелеком" по признакам нарушения п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе", ЗАО "Издательский дом "Номер один", а также ООО "Рекламное агентство "Номер один" по признакам нарушения п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе",
установила:
в Управление ФАС по Иркутской области поступило заявление от гражданки Карпиченковой В.В. на действия ООО "МЦ "Аленушка" в связи с размещением в газете "Все объявления Иркутска" рекламы о строительстве домов, бань из круглого леса с нарушением требований ФЗ "О рекламе" о недопустимости распространения рекламы о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение не получено.
По факту данного заявления проведено расследование, в результате которого установлено следующее.
В газете "Все объявления Иркутска" № 033 от 26 - 28 апреля 2004 г.; № 076 от 27 - 29 сентября 2004 г; № 009 от 7 - 9 февраля 2005 г. размещалась реклама следующего содержания: "Строим срубы домов и бань из круглого леса... Т. 20-70-18"; "Дома, бани из бруса и круглого леса строим. Материал наш. Цены низкие. Сроки минимальные. Т. 20-70-18"; "Аккуратно строим бани, дачи, дома из круглого леса. Комплектация пиломатериалом. Цены низкие. Т. 20-70-18, 20-97-85".
Согласно пояснениям Карпиченковой В.В., ознакомившись с данной рекламой, она позвонила по указанному в рекламе телефону и в дальнейшем заключила договор подряда № 6 от 14.04.2004 с ООО "МЦ "Аленушка" на выполнение строительных работ по изготовлению и сборке сруба 1 и 2 этажей. Нарушение срока данного договора, а также некачественность выполнения работ явились основанием для обращения Карпиченковой В.В. в суд с иском к ООО "МЦ "Аленушка" о расторжении договора подряда и взыскании убытков.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.12.2004 исковые требования Карпиченковой В.В. удовлетворены частично, при этом судом установлен факт отсутствия у ООО "МЦ "Аленушка" лицензии на осуществление строительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Пунктом 5.1 Государственного стандарта СССР 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", утв. постановлением Госстроя СССР от 25.03.1988 № 48 с изменениями № 1 от 21.12.1993, к второму (нормальному) уровню ответственности относятся здания и сооружения массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения), а третий (пониженный) уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного и вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).
В соответствии с разъяснением Иркутского филиала ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" (письмо № 257/04 от 24.02.2005), а также указанным ГОСТом 27751-88 второй (нормальный) уровень ответственности принимается для зданий и сооружений массового строительства, в том числе строительства бань, дачных домов из бруса и круглого леса.
Следовательно, дома (жилые, дачные) и бани из бруса и круглого леса относятся ко второму (нормальному) уровню ответственности, соответственно, деятельность по их строительству подлежит лицензированию.
Пунктом 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение не получено, не допускается.
В связи с этим Управлением ФАС по Иркутской области возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства.
В ходе рассмотрения дела ООО "МЦ "Аленушка" представлены пояснения (вх. № 862 от 20.04.2005) о том, что заказчиком - рекламодателем рассматриваемой рекламы - является физическое лицо Стафеев В.В., которому на основании договора б/н от 30.01.2004 предоставлено право использовать номер телефона, принадлежащий ООО "МЦ "Аленушка". Кроме того, в своих пояснениях директор ООО "МЦ "Аленушка" пояснил, что общество не занимается строительной деятельностью и лицензии на осуществление этого вида деятельности не имеет.
Однако ОАО "Сибирьтелеком" представило пояснения, согласно которым указывается, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "МЦ "Аленушка". В частности, ОАО "Сибирьтелеком" в подтверждение своих доводов представлены письменные пояснения исх. № 3577/5 от 29.04.2005, исх. № 5/4093 от 16.05.2005, вх. № 1659 от 27.07.2005; договор с ООО "МЦ "Аленушка" на оказание услуг № 4408 от 23.12.2002; заявки на объявления № 258600 от 23.04.2004, № 312822 от 09.09.2004, № 367278 от 03.02.2005, расшифровки услуг, предоставленных ООО "МЦ "Аленушка" по лицевому счету № 4408 за апрель, сентябрь 2004 г., февраль 2005 г.
Таким образом, пояснения и документы, представленные ОАО "Сибирьтелеком", пояснения самого заявителя - Карпиченковой В.В., договор подряда № 6 от 14.04.2004 и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.12.2004 свидетельствуют о том, что именно ООО "МЦ "Аленушка" выступило источником рекламной информации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Следовательно, рекламодателем, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама, т.е. источником указанных рекламных объявлений для их производства и распространения, являлось ООО "МЦ "Аленушка".
В дальнейшем в ходе заседания комиссии представитель ООО "МЦ "Аленушка" - Стафеева Н.А. признала, что именно ООО "МЦ "Аленушка" являлось рекламодателем (данные пояснения зафиксированы в протоколе заседания комиссии от 17.08.2005).
Статьей 30 ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, представляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Таким образом, ООО "МЦ "Аленушка" как рекламодателем допущено нарушение п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Представитель ООО "МЦ "Аленушка" согласился с доводами комиссии антимонопольного органа и признал факт нарушения рекламного законодательства.
Вместе с тем в ходе проведения Управлением ФАС по Иркутской области расследования комиссией собраны материалы о наличии вины в распространении указанной ненадлежащей рекламы в действиях и бездействии ОАО "Сибирьтелеком".
В отношении рекламы ООО "МЦ "Аленушка", размещавшейся в газете "Все объявления Иркутска" № 033 от 26 - 28 апреля 2004 г.; № 076 от 27 - 29 сентября 2004 г., комиссией установлено, что размещение рекламы осуществлялось через ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Редакция газеты "Номер один" и ЗАО "Издательский дом "Номер один" согласно существовавшим между этими организациями агентским договорам б/н от 01.01.2003 и № 4/АГ-03 от 18.04.2003 соответственно.
В отношении рекламы ООО "МЦ "Аленушка", размещавшейся в газете "Все объявления Иркутска" № 009 от 7 - 9 февраля 2005 г., комиссией установлено, что размещение рекламы осуществлялось через ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Рекламное агентство "Номер один" и ЗАО "Издательский дом "Номер один", согласно существовавшим между этими организациями агентским договорам № АГ/8-02 от 01.01.2005 и № 2/АГ-05 от 11.01.2005 соответственно.
Предметом агентских договоров б/н от 01.01.2003, № АГ/8-02 от 01.01.2005 является обязанность агента - ОАО "Сибирьтелеком" за вознаграждение осуществлять прием платных объявлений от физических и юридических лиц в печатные издания, в том числе в газету "Все объявления Иркутска".
Как установлено комиссией, оператор ОАО "Сибирьтелеком" по телефонному номеру 077 осуществлял прием указанных рекламных объявлений при помощи телефонной связи, далее формировал заявку на бумажном носителе, а затем по средствам электронной почты направлял ее в адрес принципала - ООО "Рекламное агентство "Номер один".
Таким образом, оператор ОАО "Сибирьтелеком" поступающую по средствам телефонной связи звуковую информацию переводил в текстовую и направлял контрагенту для дальнейшей обработки и размещения в газете.
Статьей 2 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламопроизводитель - это юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.
Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
Таким образом, ОАО "Сибирьтелеком" в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе" как лицо, осуществляющее частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, являлось рекламопроизводителем.
В силу п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" ОАО "Сибирьтелеком" при производстве рекламы лицензируемого вида деятельности обязано было потребовать от рекламодателя копию лицензии.
В ходе заседания комиссии представитель ОАО "Сибирьтелеком" подтвердил, что в заявке, направленной принципалу, отсутствовала информация о лицензии, однако пояснить, запрашивалась ли оператором копия лицензии у рекламодателя, представитель ОАО "Сибирьтелеком" не смог.
При этом представитель ООО "МЦ "Аленушка" в ходе комиссии пояснил, что при оформлении по телефону № 077 заявок на размещение указанной рекламы оператор ОАО "Сибирьтелеком" не запрашивал у них копию лицензии.
ОАО "Сибирьтелеком", согласно агентским договорам, являлось агентом ООО "Редакция газеты "Номер один", а с 01.01.2005 агентом ООО "Рекламное агентство "Номер один", в свою очередь, являвшихся агентами ЗАО "Издательский дом "Номер один", и принимало платные объявления для размещения их в газете "Все объявления Иркутска", т.е. являлось рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, поскольку оказывало услуги ООО "МЦ "Аленушка" и другим лицам по размещению рекламы в средствах массовой информации.
Таким образом, указанные рекламные объявления принимались и приводились к готовой для распространения форме и размещались в газете без затребования от рекламодателя соответствующей лицензии на право строительной деятельности, поэтому ОАО "Сибирьтелеком" допустило нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе".
Кроме этого, собранные материалы о распространении указанной ненадлежащей рекламы позволяют комиссии прийти к выводу о наличии вины в действиях ООО "Рекламное агентство "Номер один" и ЗАО "Издательский дом "Номер один".
Как установлено комиссией, ООО "Редакция газеты "Номер один" в 2004 г., а в 2005 г. ООО "Рекламное агентство "Номер один" (согласно представленным пояснениям, произошло изменение фирменного наименования общества с ООО "Редакция газеты "Номер один" на ООО "Рекламное агентство "Номер один") по средствам электронной связи осуществляло прием указанных рекламных объявлений ООО "МЦ "Аленушка" от оператора ОАО "Сибирьтелеком" и при помощи компьютерной программы дорабатывало текст рекламных объявлений до формы, необходимой для верстки в печатных изданиях, а затем направляло их ЗАО "Издательский дом "Номер один".
Следовательно, ООО "РА "Номер один" осуществляло доработку поступивших от ОАО "Сибирьтелеком" по средствам электронной связи рекламных объявлений, приводило их к готовой для распространения форме в газете.
Таким образом, ООО "Рекламное агентство "Номер один" в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе" как лицо, осуществляющее приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, являлось рекламопроизводителем.
В силу п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" ООО "Рекламное агентство "Номер один" при производстве рекламы лицензируемого вида деятельности обязано было потребовать от рекламодателя копию лицензии.
В ходе заседания комиссии представитель ООО "Рекламное агентство "Номер один" подтвердил, что информация о лицензии не запрашивалась и объявления принимались без лицензии, а также признал, что в результате размещения указанных рекламных объявлений ООО "Рекламное агентство "Номер один" нарушены требования п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" в связи с неисполнением обязанности по истребованию лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
Более того, п. 2.2.2 агентских договоров б/н от 01.01.2003 и № АГ/8-02 от 01.01.2005, заключенных ОАО "Сибирьтелеком" с ООО "Редакция газеты "Номер один" и ООО "Рекламное агентство "Номер один" предусмотрена обязанность последних публиковать в газетах указанные объявления только в том случае, если при приеме объявлений агент - ОАО "Сибирьтелеком" - выполнил все требования, указанные в приложении № 3. Данным приложением установлено, что объявления о видах деятельности, подлежащих лицензированию, принимаются и публикуются только с представлением лицензии, а копия лицензии должна быть представлена в редакцию оператором.
ООО "Редакция газеты "Номер один", а с 01.01.2005 ОАО "Рекламное агентство "Номер один", согласно указанным агентским договорам № 4/АГ-03 от 18.04.2003 и № 2/АГ-05 от 11.01.2005, являлось агентом ЗАО "Издательский дом "Номер один" и принимало от ОАО "Сибирьтелеком" платные объявления для размещения их в газете "Все объявления Иркутска", т.е. являлось рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, поскольку оказывало услуги ООО "МЦ "Аленушка" и другим лицам по размещению рекламы в средствах массовой информации.
Таким образом, указанные рекламные объявления принимались и приводились к готовой для распространения форме и размещались в газете без затребования от рекламодателя соответствующей лицензии на право строительной деятельности, поэтому ООО "Рекламное агентство "Номер один" допустило нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе".
ЗАО "Издательский дом "Номер один" заключен агентский договор № 4/АГ-03 от 18.04.2003 с ООО "Редакция газеты "Номер один" (согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Редакция "Номер один", фирменное наименование общества изменено на ООО "Рекламное агентство "Номер один"), а также с ООО "Рекламное агентство "Номер один" и № 2/АГ-05 от 11.01.2005.
Предметом данных договоров является обязанность агента - ООО "Редакция газеты "Номер один" и ООО "Рекламное агентство "Номер один" за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала - ЗАО "Издательский дом "Номер один" действия по продаже платных объявлений в печатных изданиях, в том числе в газете "Все объявления Иркутска".
ЗАО "Издательский дом "Номер один", согласно указанным агентским договорам, являлось принципалом ООО "Редакция газеты "Номер один", а с 01.01.2005 ОАО "Рекламное агентство "Номер один" и осуществляло размещение указанных объявлений в газете "Все объявления Иркутска", т.е. являлось рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, поскольку оказывало услуги по предоставлению имущества - средств массовой информации для размещения в них рекламы.
В силу п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" ЗАО "Издательский дом "Номер один" при распространении рекламы лицензируемого вида деятельности обязано было потребовать от рекламодателя копию лицензии.
Комиссией установлено, что распространение указанных объявлений осуществлялось без затребования от рекламодателя соответствующей лицензии на право строительной деятельности, поэтому ЗАО "Издательский дом "Номер один" допустило нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе".
В ходе заседания комиссии представитель ЗАО "Издательский дом "Номер один" подтвердил, что информация о лицензии не запрашивалась и объявления принимались без лицензии, а также признал, что в результате распространения указанных рекламных объявлений ЗАО "Издательский дом "Номер один" нарушены требования п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" в связи с неисполнением обязанности по истребованию лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
Таким образом, указанные рекламные объявления распространялись без затребования от рекламодателя соответствующей лицензии на право строительной деятельности, поэтому ЗАО "Издательский дом "Номер один" допустило нарушение требований п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе".
Руководствуясь пунктом 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия
решила:
1. Признать рекламодателя - ООО "МЦ Аленушка" нарушившим п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в связи с размещением в газете "Все объявления Иркутска" № 033 от 26 - 28 апреля 2004 г.; № 076 от 27 - 29 сентября 2004 г; № 009 от 7 - 9 февраля 2005 г. рекламы лицензируемого вида деятельности следующего содержания: "Строим срубы домов и бань из круглого леса... Т. 20-70-18"; "Дома, бани из бруса и круглого леса строим. Материал наш. Цены низкие. Сроки минимальные. Т. 20-70-18"; "Аккуратно строим бани, дачи, дома из круглого леса. Комплектация пиломатериалом. Цены низкие. Т. 20-70-18, 20-97-85", при отсутствии лицензии на право строительной деятельности.
2. Признать рекламопроизводителя и рекламораспространителя - ОАО "Сибирьтелеком" нарушившим п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" в связи с производством и размещением в газете "Все объявления Иркутска" № 033 от 26 - 28 апреля 2004 г.; № 076 от 27 - 29 сентября 2004 г; № 009 от 7 - 9 февраля 2005 г. рекламы лицензируемого вида деятельности следующего содержания: "Строим срубы домов и бань из круглого леса... Т. 20-70-18"; "Дома, бани из бруса и круглого леса строим. Материал наш. Цены низкие. Сроки минимальные. Т. 20-70-18"; "Аккуратно строим бани, дачи, дома из круглого леса. Комплектация пиломатериалом. Цены низкие. Т. 20-70-18, 20-97-85", при отсутствии у рекламодателя лицензии на рекламируемый вид деятельности, в связи с невыполнением обязанности по истребованию от рекламодателя лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
3. Признать рекламопроизводителя и рекламораспространителя - ООО "Рекламное агентство "Номер один" нарушившим п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" в связи с производством и размещением в газете "Все объявления Иркутска" № 033 от 26 - 28 апреля 2004 г.; № 076 от 27 - 29 сентября 2004 г; № 009 от 7 - 9 февраля 2005 г. рекламы лицензионного вида деятельности следующего содержания: "Строим срубы домов и бань из круглого леса... Т. 20-70-18"; "Дома, бани из бруса и круглого леса строим. Материал наш. Цены низкие. Сроки минимальные. Т. 20-70-18"; "Аккуратно строим бани, дачи, дома из круглого леса. Комплектация пиломатериалом. Цены низкие. Т. 20-70-18, 20-97-85", при отсутствии у рекламодателя лицензии на рекламируемый вид деятельности, в связи с невыполнением обязанности по истребованию от рекламодателя лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
4. Признать рекламораспространителя - ЗАО "Издательский дом "Номер один" нарушившим п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" в связи с распространением в газете "Все объявления Иркутска" № 033 от 26 - 28 апреля 2004 г.; № 076 от 27 - 29 сентября 2004 г; № 009 от 7 - 9 февраля 2005 г. рекламы лицензионного вида деятельности следующего содержания: "Строим срубы домов и бань из круглого леса... Т. 20-70-18"; "Дома, бани из бруса и круглого леса строим. Материал наш. Цены низкие. Сроки минимальные. Т. 20-70-18"; "Аккуратно строим бани, дачи, дома из круглого леса. Комплектация пиломатериалом. Цены низкие. Т. 20-70-18, 20-97-85", при отсутствии у рекламодателя лицензии на рекламируемый вид деятельности, в связи с невыполнением обязанности по истребованию от рекламодателя лицензии либо ее надлежаще заверенной копии.
Решение может быть обжаловано в суд, арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
