ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗС Иркутской области от 16.03.2005 № 7/32-ЗС
"ОБ ОТЗЫВЕ НА ПРОЕКТ № 136492-4 ВОДНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НОВАЯ РЕДАКЦИЯ), ВНЕСЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОБ ОТЗЫВЕ НА ПРОЕКТ № 136492-4 ВОДНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НОВАЯ РЕДАКЦИЯ), ВНЕСЕННЫЙ
ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рассмотрев проект № 136492-4 Водного кодекса Российской Федерации (новая редакция), внесенный Правительством Российской Федерации, руководствуясь статьей 26.4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 26 Устава Иркутской области, статьей 81(2) Регламента Законодательного собрания Иркутской области, Законодательное собрание постановляет:
направить в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отрицательный отзыв на проект № 136492-4 Водного кодекса Российской Федерации (новая редакция), внесенный Правительством Российской Федерации (прилагается).
Председатель
Законодательного собрания
В.К.КРУГЛОВ
Приложение
к постановлению
Законодательного собрания
Иркутской области
от 16 марта 2005 года
№ 7/32-ЗС
ОТЗЫВ
НА ПРОЕКТ № 136492-4
ВОДНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
На основании статьи 26.4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 81(2) Регламента Законодательного собрания Иркутской области Законодательное собрание Иркутской области направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации отзыв на проект № 136492-4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - проект закона, законопроект).
Новая концепция Водного кодекса не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, требованиям более высоких по юридической силе федеральных законов. Одновременно законопроект не предусматривает возможность влияния органов государственной власти субъектов на формирование отношений в водной сфере при наличии ответственности за обеспечение жизнедеятельности населения, социально-экономическое развитие региона в целом. Такой дисбаланс между публичными правами и ответственностью власти представляется недопустимым.
1. Прежде всего, необходимо отметить, что субъектом законодательной инициативы не исполнены требования Федерального закона "Об экологической экспертизе" (статья 11) и не проведена федеральная экологическая экспертиза проекта Водного кодекса в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий предлагаемого регулирования водных отношений на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации закона.
2. Концепция законопроекта основана на бассейновом подходе к регулированию отношений по использованию и охране водных объектов. Из определения бассейна водного объекта следует, что это территория, включающая водосборные площади гидравлически связанных водоемов и водотоков, главный из которых впадает в море или озеро (статья 1 проекта). Акцент в водных отношениях делается на главных водных объектах - реках, впадающих в море или озеро. Эффективность государственного управления водным фондом рассматривается также в привязке к состоянию главных водных артерий.
Укрупнение территорий управления снижает уровень государственного контроля за использованием и охраной других водных объектов, что противоречит заявленному принципу регулирования водных отношений, исходя из особенностей водного режима всех водных объектов, входящих в бассейн (статья 2 законопроекта).
Установление 10 бассейновых округов без описания границ и обоснования такого деления (статья 42 законопроекта) создает ситуацию нормативной неопределенности. Предлагаемая концепция в этой части не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшей требование однозначной, исключающей различное толкование формулировки норм права.
3. К основным предлагаемым модификациям водных правоотношений необходимо отнести включение вопросов владения, пользования и распоряжения водными объектами (за исключением обособленных) в компетенцию исключительно федеральных органов власти.
Введение института бассейновых советов (статья 39 законопроекта) как совещательного органа не дает возможность субъектам Российской Федерации реально влиять на ситуацию использования и охраны водных объектов на их территории, поскольку законопроект определяет рекомендательный характер решений бассейновых советов.
Выработка рекомендаций для представления на рассмотрение бассейнового совета требует изучения ситуации, проведения исследований, мониторинга и т.д. Необходимые расходные полномочия у субъектов отсутствуют. Это обстоятельство также свидетельствует о формальном характере нововведения.
4. Заявленной целью кодекса является повышение эффективности государственного управления в области использовании и охраны водных объектов.
Следует отметить, что проект не содержит порядок осуществления государственного надзора за использованием и охраной водного фонда: предполагается разработка подзаконного акта (статья 46 законопроекта). В этой связи необходимость и достаточность рычагов государственного влияния, и, как следствие, потенциальную эффективность деятельности федеральных органов, эффективность и рациональность водопользования оценить практически невозможно.
Обеспечение эффективности государственного контроля требует также создания условий для общественного контроля. Необходимое регулирование также отсутствует. Вместе с тем одним из заявленных принципов водного законодательства является участие граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на водные объекты.
Закон определен как кодифицированный акт и предполагает практически полный охват рассматриваемой сферы общественных отношений. В развитие норм кодекса необходима разработка 15 подзаконных актов, в кодексе содержится большое по объему и содержанию отсылочное регулирование. Такой подход можно также отнести к недостаткам проекта.
5. Проектом продекларирован равный доступ граждан и юридических лиц к пользованию водными объектами. В развитие указанных положений кодекс устанавливает заявительный порядок приобретения прав. Представляется необходимым наличие механизма подтверждения заявителем возможности соблюдения основных требований к использованию водных объектов. Установление четкой процедуры рассмотрения заявлений о предоставлении в пользование водного объекта с необходимыми документами и исчерпывающая регламентация оснований для отказа в заключении договора устранит почву для злоупотреблений.
В этой же связи не представляется возможным поддержать концепцию закона в части передачи водопользователем прав пользования водными объектами за плату или бесплатно.
6. Неясна суть разделения платы за пользование водными объектами, находящимися в пользовании на основании договоров и решений, на водный налог и неналоговую договорную плату за пользование водным объектом как государственной собственностью. Введение неналогового платежа потребует дополнительных инструментов и средств для администрирования взимания платы, обеспечения ее поступления в бюджет. Администрирование водного налога осуществляет сложившаяся, подготовленная налоговая служба.
С учетом изложенного прошу считать отзыв на законопроект отрицательным.
Председатель
Законодательного собрания
В.К.КРУГЛОВ
